La conveniencia o no de reducir a la mitad el número de pesticidas autorizados en la UE confronta a responsables sanitarios y productores
La Unión Europea inicia un nuevo debate en materia de producción alimentaria. Mientras los responsables comunitarios apuestan por reducir el número de pesticidas autorizados en los próximos años, productores y agricultores temen que esta medida perjudique la producción y que la reducción haga más resistentes las plagas en los distintos cultivos. Por ser sustancias con capacidad para acumularse en la cadena alimentaria, especialmente en pescado, carne y productos lácteos, evaluar su verdadero impacto es prioritario, aunque no es nada fácil; si bien el uso se restringe a los cultivos, puede diseminarse a otras fuentes, como el ganado o el agua.
- Autor: Por MARTA CHAVARRÍAS
- Fecha de publicación: 12 de mayo de 2008
En 1991, el número de pesticidas que se comercializaban en la Unión Europea rondaba los 900. Ahora, apenas llegan a los 200. Una simple lectura de estas cifras lleva a la conclusión de que sobre este tema se han tomado importantes decisiones. La mayoría de ellas han ido encaminadas a reducir los posibles efectos en la salud humana por la presencia de residuos en alimentos. Ahora, Bruselas pretende prohibir las fumigaciones aéreas, fijar áreas libres de pesticidas o zonas donde sólo se permita un uso muy restringido, asegurar la protección de las aguas y reducir a la mitad el número de pesticidas en el plazo de diez años.
Un uso controvertido
La posibilidad de que el uso de pesticidas deje residuos en los alimentos es real, aseguran los expertos
Un análisis de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas inglesas) determinaba, en 2007, que de la evaluación de un total de 236 sustancias, 144 podían tener un riesgo potencial en salud. Científicos de la Universidad de Liverpool mostraban también en un estudio publicado en “Journal of Nutritional and Environmental Medicine” la posibilidad de que algunas de las sustancias utilizadas como pesticidas provocaran cáncer. Según datos de la Oficina Alimentaria de la Comisión Europea, un 3,6% de los alimentos frescos que se venden en la UE contienen más restos de pesticidas que los que permite la norma. Para las organizaciones ambientalistas, la concentración superaría, sobre todo en uvas, fresas, lechugas y tomates, el límite en un 5% de los casos.
En la “Declaración de Ljubljana”, del pasado mes de abril, se ha debatido una nueva propuesta parlamentaria. En ella los productores han expresado su preocupación al considerar que podría vulnerar la producción agrícola europea. ¿En qué se fundamentan? Aseguran que con ella podría favorecerse la resistencia a las pocas sustancias permitidas y que cultivos como la vid, los árboles frutales y las verduras no tuvieran las herramientas adecuadas para evitar o retrasar el desarrollo de parásitos resistentes.
Los defensores de esta declaración apuestan por mantener una diversidad suficiente de estos productos para reducir los riesgos de resistencia. Se trata, aseguran, de una condición biológica que no se ha tenido en cuenta, y que forzará, indican los expertos, el uso de un menor número de sustancias de forma más intensiva. La Comisión de Medio Ambiente, sin embargo, continúa defendiendo reducir, en un plazo de cinco años, el uso de químicos en un 25%, y para 2017 llegar a una reducción del 50%.
Alimentos con químicos
Protegen las plantas de plagas y virus. Pero, ¿también protegen los alimentos, o son más bien una amenaza? Los autores de un estudio realizado por la Food and Drug Administration estadounidense (FDA) elaborado en 2005 encontraron restos de pesticidas en un 91% de manzanas analizadas y contabilizaron 36 tipos distintos de tóxicos. Una de las mayores complicaciones para fijar límites de ingesta seguros es la diversidad entre dietas de distintos países y las distintas maneras de usar los químicos.
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el mal uso de pesticidas puede fácilmente dejar secuelas en los alimentos. De hecho, afirma, ciertos tipos de plaguicidas como los organofosforados tienen capacidad para acumularse. La lucha por controlar los insectos, las malas hierbas o las enfermedades en cultivos debe hacerse extensible a los alimentos, ya que de ello depende que los consumidores tengan acceso a alimentos seguros.
TAMBIÉN EN VINOS
Los vinos que se producen de forma intensiva presentan restos de hasta 24 pesticidas que pueden repercutir en la salud. Así concluye un estudio realizado por el grupo ecologista Red de Acción sobre los Pesticidas (PAN, en sus siglas inglesas). De los pesticidas hallados, 16 están clasificados como sustancias cancerígenas, mutagénicas o tóxicas para el organismo. Aunque, insisten desde esta organización, algunos de los otros pesticidas, no clasificados como nocivos, sí que lo son.
El trabajo, presentado recientemente en Bruselas, se ha realizado sobre una muestra de 34 botellas de vinos que incluyen elaboraciones procedentes de Francia, Alemania, Austria, Italia, Portugal, Sudáfrica, Australia, Chile. Asimismo, en el mismo estudio se ha incluido un informe sobre seis vinos elaborados de forma biológica. Entre los vinos de cultivo convencional, el pesticida más común ha sido pirimetanil, un fungicida considerado como posible cancerígeno en EE.UU. pero no en la Unión Europea (UE), todavía.
La procimidona, el residuo considerado más peligroso por los expertos, apareció entre 11 de los 34 vinos analizados. Los expertos añaden, asimismo, que tres de los vinos examinados que contenían sustancias nocivas tienen un coste en el mercado de más de 200 euros. Y aunque los resultados fueron mejores en los caldos obtenidos a partir de cultivos biológicos, el responsable de estudio, Elliott Cannell, señala que este tipo de productos representa sólo un 8% de la producción total, y que la solución pasa por hacer más limpia la producción y endurecer la legislación sobre el uso de pesticidas en el cultivo de la vid. De hecho, existe un vacío y tolerancia legal con los vinos, ya que pueden llegar a contener más de 5.800 veces los límites legales impuestos al agua del grifo.
Información anterior es propiedad de: CONSUMER.es EROSKI
Fuente directa: http://www.consumaseguridad.com/sociedad-y-consumo/2008/05/12/176857.php
El artículo de CONSUMER.es EROSKI, llega hasta el punto donde se cita su propiedad.
CASO COLOMBIANO:
Los cultivos modificados genéticamente (OMG o transgénicos) han provocado un incremento masivo en el uso de pesticidas y están fracasando a la hora de incrementar los rendimientos agrícolas o afrontar los problemas de hambre y pobreza en el mundo, ‹ según un nuevo informe de Amigos de la Tierra publicado hoy [1]. El informe coincide con el lanzamiento anual de los datos de la industria de los transgénicos sobre el cultivo de OMG a nivel mundial. [2]
David Sánchez, responsable de agricultura de Amigos de la Tierra afirmó: “Los cultivos transgénicos han fracasado al no aportar los grandes beneficios prometidos. En su lugar, nos encontramos que el incremento en el uso de pesticidas provocado por estos cultivos suponen una amenaza para el medio ambiente y la población a escala global.”
El coordinador de la campaña de transgénicos de Amigos de la Tierra Internacional en Nigeria, Nnimmo Bassey aseguró: “La industria de los OMG nos dice a los africanos que necesitamos cultivos transgénicos para afrontar las necesidades alimenticias de nuestra población. Pero la mayoría de los cultivos transgénicos se utilizan para alimentación animal en los países ricos, para la producción de agrocombustibles y ni tan siquiera son más productivos que los cultivos convencionales.”
Helen Holder, coordinadora de la campaña de transgénicos en Amigos de la Tierra Europa añadió: “Ahora está más claro que nunca que la Unión Europea hace bien en abordar los cultivos transgénicos con precaución. Los OMG no son la solución a los urgentes problemas ambientales y desafíos económicos a los que se enfrentan los agricultores europeos y de los países empobrecidos. Cada vez hay más evidencias de que en todo el mundo los métodos agrícolas más sostenibles proporcionan soluciones reales, al tiempo que desarrollan las economías locales y crean empleo en el medio rural.”
El informe de Amigos de la Tierra Internacional “¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos?” del 2008 muestra que:
La introducción de los cultivos transgénicos ha provocado un aumento significativo en el uso de pesticidas.
Estudios del Gobierno de EE.UU. muestran un uso 15 veces superior del herbicida RoundUp (glifosato) entre 1994 y 2005 y otro del Gobierno de Brasil, un aumento de casi un 80% entre 2000 y 2004. Esto tiene como resultado un número cada vez mayor de hierbas adventicias (o malas hierbas) resistentes al glifosato en todo el mundo, lo que provoca un incremento en los costes de producción de los campesinos y graves impactos ambientales.
Los cultivos transgénicos no solucionan los problemas de hambre o pobreza
La gran mayoría de los cultivos transgénicos comercializados hasta la fecha se destinan a alimentación animal para la producción de carne en los países ricos, y no para alimentar a la población empobrecida. Los cultivos transgénicos, como parte del modelo agrícola intensivo, contribuyen a la pérdida del medio de vida de los pequeños campesinos y no alivian los problemas de pobreza.
Las multinacionales reclaman que el algodón transgénico ha supuesto un gran impulso para los rendimientos del algodón, contribuyendo a aliviar la pobreza entre los campesinos. Sin embargo, estos incrementos en el rendimiento se deben a las condiciones climáticas favorables, la introducción de regadío y la compra de semillas mejoradas que no están modificadas genéticamente. Además, en bastantes países, los campesinos que pagaron el coste adicional de las semillas transgénicas terminaron gastando el mismo dinero en insecticidas químicos que los campesinos que habían plantado algodón convencional.
En general, los cultivos transgénicos no tienen mayores rendimientos que otros cultivos.
Incluso el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) reconoce que ninguno de los transgénicos actualmente en el mercado ha sido modificado para incrementar los rendimientos. El principal cultivo transgénico a nivel mundial, la soja resistente a herbicidas de Monsanto, no produce mayores rendimientos, y hay estudios que afirman que producen entre un 5 y un 10% menos que las variedades convencionales.
Los transgénicos siguen fracasando en Europa
Menos del 2% de la superficie total de maíz cultivada en la UE está modificado genéticamente y cinco países han prohibido ya este maíz de Monsanto por las cada vez mayores evidencias sobre su impacto ambiental. Francia, el país con un mayor aumento de superficie cultivada con maíz transgénico en 2007 acaba de prohibir su cultivo. Esto deja a España prácticamente sola en su apuesta por un cultivo transgénico que otros países europeos rechazan por sus peligros para el medio ambiente.
Una revisión sobre el sector biotecnológico europeo demostró que los cultivos transgénicos no están ofreciendo los resultados esperados. Por el contrario, los métodos agrícolas sostenibles, como la agricultura ecológica, están creando empleo en el medio rural y potenciando la economía agraria, además de aportar innegables beneficios ambientales. Repite
Un documento con preguntas y respuestas sobre los OMG, enfocado a demostrar que los cultivos transgénicos no ayudan a alcanzar los Objetivos del Milenio de reducir el hambre y la pobreza en 2015 está disponible en: http://www.tierra.org/spip/IMG/pdf/08_Preguntas_y_respuestas_esp.pdf
Notas:
[1] El Informe Completo está disponible en:
http://www.foeeurope.org/GMOs/Who_Benefits/FULL_REPORT_FINAL_FEB08.pdf
El resumen ejecutivo en castellano está disponible en:
http://www.tierra.org/spip/IMG/pdf/08_Informe_OMG_esp.pdf
[2] El lanzamiento de este Nuevo informe coincide con la presentación anual de “Estado Global de la comercialización de biotecnología”, informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA en sus siglas en inglés) una organización financiada por la industria de los transgénicos, que promociona los cultivos modificados genéticamente como beneficiosos para el medio ambiente, y como una solución clave para aliviar el hambre y la pobreza. La industria de los cultivos transgénicos sigue tergiversando la realidad al afirmar que los transgénicos reducen el uso de pesticidas y juegan un papel importante en la reducción de la pobreza y el hambre. (Fuente: http://colombia.indymedia.org/news/2008/02/80214.php; Autor: Amigos de la Tierra Thursday, Feb. 14, 2008 at 12:55 PM, Publicado en: COLOMBIA.INDYMEDIA.org)
OPINIONES:
Es de esperarse que la mayoría de los paises intenten (sobre todo los paises desarrollados) mantener una legislación para una producción más limpia y estricta con el mantenimiento de los recursos de materias primas para la producción de alimentos, sin embargo, personalmente, es bueno ver una solución de los problemas que estos y algúnos en via de desarrollo tienen en sus mejoramientos de nuevos productos alimenticios, como es la Ingeniería genética.
Por otro lado, existe entonces la posibilidad de mantener un ambiente limpio con una producción eficiente, es entonces cuando los efectos (algunos, cantidad reducida) de efectos benéficos sobre la bioconservación de los cultivos, puede ser reemplasada con una producción mucho más limpia, con la Ingeniería Genética, que reemplaza los pesticidas, por sustancias bioquímicas, fabricadas por la propia planta contra factores de riesgo , y para su protección fisico-química. Sin embargo, actualmente, hay una severa discusión sobre los alimentos transgénicos, o ingredientes obtenidos por microorganismos del mismo tipo (OGM’s). Muchos estudios adelantados, muestran que nutricional y complementario a los beneficios de procesamiento, los alimentos genéticamente modificados por Ingenieria Genética, y con el acompañamiento de la Ingeniería de Alimentos, y Metabólica, puede ser de beneficios mutuos para la nutrición humana, como por ejemplo la producción de nutraceuticos, o sustancias que previenen desodenes metabólicos.
Asi entonces, en Europa y gran parte de investigadores de estados Unidos, han realizado proyectos donde la nutrición humana es antes un factor beneficiado, que contrarestado y limitado por la Ingeniería Genética, aunque, deberían haber controles más estrictos en el tema de los protocolos de producción con este tipo de tecnologías, y su implementación paises no solo desarrollados, si no tambien en via de desarrollo.
Como en el artículo publicado por COLOMBIA.INDYMEDIA.org es preciso saber que en paises de desarrollo pero con un alto grado de potencial de productividad como Colombia y sus vecinos, es posible realizar modificaciones con la Ingenieria Genética para estos casos, sin embargo, es sabido que la economía de tales paises en via de desarrollo y los fondos gubernamentales destinados a la investigación en el campo son insuficientes para una producción más limpia en estos paises, especialmente Colombia, en donde tal parece, estos dineros son destinados a la “solución” de conflictos a nivel socio-político, y tal vez por tal cosa, no sean desarrolladas tecnoogías para obtener este tipo de producciones. Por otro lado, Colombia, tiene instituciones dedicadas en parte a esas investigaciones, como el CIAT, y el ICA, entre universidades públicas, que muestra entonces, contradiccionesy gran polémica por el tema de la Ingeniería Genética en paises en via de desarrollo.
COMPLEMENTOS DEL TEMA:
El uso de los Pesticidas en la Agricultura.
Pesticias, y la Ingeniería Genética en alimentos.
Más de 30.000 toneladas de pesticidas tóxicos contaminan América Latina, según la FAO
Pesticidas más seguros en camino
Pesticidas: una problemática vigente
CRISTIANCEBALLOS
(Opiniones, y ediciónes)
En una época en donde los paises se estan preocupando por el mejor desarrollo y enlazamiento de las invesigaciones científicas con el desarrollo industrial, es muy improante, por lo menos en la industria de alimentos, y farmaceutica, tener en cuenta, que los nutraceuticos, en uno de sus mejores tópicos, presenta los mejores nieveles y potenciales de desarrollo nutricional a partir de la producción de estos hacia el mercado, y por ende a la población, que es la beneficiada.
Es la conclusión de un grupo de investigadores en California, donde aseguran, mediante un estudio en ingeniería genética y biotecnología de alimentos, que una levadura, genéticamente modificada, podría producir 300 veces más de proteinas que la que habitualmente produce.
Como bien es sabido las plantas producen
En las tecnologías sostenibles está la respuesta a la crisis alimentaria